No MWC acreditamos que a justiça, a integridade e a transparência são essenciais para todas as competições. Para mostrar a seriedade com que levamos esses valores, documentamos abertamente casos reais em que os padrões foram desafiados. O relatório que se segue descreve um caso de manipulação de pontuação e a forma como foi tratado para proteger os concorrentes e a credibilidade do evento.
ESTUDO DE CASO: Batota no MWC 2021
Durante a votação para o Campeonato do Mundo de Massagem de 2021, um dos nossos juízes foi apanhado a manipular as pontuações.
Foi-lhe dada a oportunidade de fazer uma avaliação nova e justa, mas não a cumpriu. Mais tarde, quebrou a cláusula de confidencialidade do seu contrato ao partilhar informações restritas, tanto interna como externamente.
Tentámos envolvê-la num diálogo construtivo para resolver a questão a um nível baixo, mas ela recusou. Mais tarde, verificámos que continuava a partilhar informações confidenciais (misturadas com falsas alegações) com outros juízes, numa tentativa de os virar contra o MWC.
Por isso, decidimos que é da nossa responsabilidade disponibilizar alguns dos factos deste caso aos organizadores de massagens e aos concorrentes, para que possam evitar problemas semelhantes no futuro.
Consequências de um julgamento não ético
Esta juíza já não é uma juíza licenciada e não voltará a trabalhar com o MWC. Mas sabemos que ela está a trabalhar com outros organizadores, e confiamos que eles tomarão medidas para garantir uma supervisão adequada. A reputação de toda a comunidade da competição está em risco se os participantes não puderem confiar que serão avaliados objectivamente.
Partilhamos esta informação consigo porque queremos:
- Ofereça uma experiência de aprendizagem a outros organizadores.
- Apresentar um aviso a outros juízes de que a ética é levada muito a sério.
- Protege a comunidade do concurso contra práticas de avaliação pouco éticas.
- Protege o nosso nome e reputação contra alegações enganosas.
Os organizadores que desejem compreender este caso com mais pormenor – incluindo os métodos utilizados para manipular as pontuações e a forma como foi abordado – podem contactar-nos diretamente para obterem mais informações.
Como foi detectada a manipulação da pontuação
O juiz foi incumbido de avaliar uma das categorias mais populares. Esta categoria incluiu os participantes que mais tarde ganharam todas as medalhas em geral, e também medalhas em outras categorias. Então, foi provavelmente a categoria de nível mais alto de todo o campeonato.
No nosso sistema de pontuação, com uma escala de 1 a 6, esperávamos uma pontuação média de cerca de 4,5 para este grupo de participantes, e uma intensa e até mesmo de luta entre os participantes.
Para nossa grande surpresa, deu-nos uma lista de pontos que era completamente diferente:
- Um participante recebeu apenas 6’s (chamaremos este participante de‘X’)
- Os outros receberam uma média de 3,4
Quando olhámos para as pontuações dos outros dois juízes nesta categoria, ambos tinham dado pontuações X abaixo do meio, por isso não havia razão aparente para todos os 6’s deste juiz.
Assim, ficou claro que ela estava a fazer uma tentativa deliberada de manipular a lista de resultados e criar o seu próprio vencedor, passando por cima das opiniões dos outros juízes.
NOTA! Isto é o pior que se pode fazer como juiz! Você está roubando medalhas de outros participantes; você está destruindo o trabalho de outros juízes e está colocando em risco o nome e a honra da competição e dos organizadores.
Restabelecer a equidade nos resultados
Tínhamos várias opções para gerir as pontuações corruptas, e as mais óbvias eram:
- Para remover completamente as suas notas, mas isso aconteceu muito tarde no período de votação, e não tínhamos juízes substitutos prontos.
- Ajustar as suas pontuações para que fossem justas para todos, e nós sabíamos exatamente como fazer isso.
Como queríamos ter as opiniões de três juízes, escolhemos a segunda opção.
- A pontuação atribuída a X foi reduzida para apenas um ponto acima do número 2 da sua lista, para eliminar a diferença irrealista, mas respeitando a sua opinião de que este era o melhor participante.
- Todas as suas pontuações foram ajustadas para que a sua média fosse igual à média dos outros dois juízes.
Assim, a lista de resultados refletiu justamente as avaliações de todos os juízes da categoria, e conseguimos os merecidos vencedores. X não foi um deles.
NOTA! A matemática e a análise por trás disso são um pouco complexas, mas também muito precisas e corretas. Se você quer uma visão detalhada, ou ajuda com o seu próprio campeonato, por favor entre em contato conosco para consulta gratuita.
Construir um sistema de votação justo e transparente
A alta qualidade e transparência na avaliação das performances de massagem tem sido o foco central do MWC desde o início. Temos experiência na organização de outras competições de massagem online e também estudámos os sistemas de votação de outras competições. Descobrimos certas fraquezas e fizemos melhorias para que o nosso sistema seja o mais objectivo possível.
Também realizamos uma série de ajustes matemáticos nas notas de todos os juízes antes de calcular o total de pontos, para garantir que todos os juízes tenham a mesma influência.
NOTA! Qualquer sistema que não faça estes ajustes, é bastante fácil de manipular, e sabemos que isto acontece em qualquer competição, mesmo que os juízes não o façam de propósito.
Mesmo com o nosso sistema de alta qualidade, as pontuações ainda devem ser verificadas individualmente para ver se um juiz está ativamente tentando manipular a lista de resultados.
(= trapacear)
. A maneira mais fácil de fazer batota é dar a um participante uma pontuação excessivamente alta, e ao resto do grupo uma pontuação baixa. Isto irá anular as avaliações dos outros juízes e criar um vencedor imerecido.
NOTA! Qualquer organizador que não verifique e não se ajuste a isso é certamente manipulado por juízes subjetivos, e sabemos que isso aconteceu em outras competições.
Formação de juízes e garantia de confidencialidade
Todos os nossos juízes passaram no nosso curso de licenciatura e aceitaram seguir as nossas regras éticas. Algumas destas regras são:
- Os pontos devem ser dados da forma objetiva e consistente possível.
- Os participantes não serão comparados pelos juízes e os juízes não devem pronunciar-se sobre quem deve ganhar.
- Os juízes não devem discutir os seus pontos ou opiniões com outros juízes ou quaisquer outras pessoas, excepto com a direcção da competição!
Outra regra é a confidencialidade a 100% sobre tudo o que os juízes experimentam e aprendem quando trabalham para o MWC. Isto é muito importante para proteger a integridade dos juízes e organizadores contra potenciais tentativas externas de influenciar ou manipular as pontuações.
Normas e responsabilidades dos juízes profissionais
Ser juiz em competições de massagem é uma posição de responsabilidade. Um juiz profissional precisa ser competente, objetivo, honesto e leal.
Para manter um grupo de juízes profissionais, os organizadores de um concurso precisam ter um bom sistema de recrutamento, treinamento e ética.
Para ajudar os juízes a permanecerem objectivos e dar a cada participante uma avaliação justa e relevante, os organizadores também precisam de ter um sistema de votação com sólidos:
- Descrições de categoria
- Critérios para a atribuição de pontos
- Um sistema de pontos que é objectivo, claro e robusto contra a manipulação.
Resumo
O caso de 2021 mostrou como as acções de um único juiz podem prejudicar a equidade, quebrar a confidencialidade e ameaçar a confiança nos resultados da competição. Ao detetar e corrigir a manipulação, o MWC garantiu que os vencedores certos fossem reconhecidos – e reforçou os seus sistemas para evitar futuros abusos.
Qualquer organizador que pretenda obter informações mais aprofundadas sobre este caso, os métodos de pontuação envolvidos e a forma de salvaguardar as suas próprias competições, pode contactar-nos diretamente para obter mais informações. Sempre que necessário para proteger a integridade de outros eventos, podemos também partilhar detalhes sobre os indivíduos envolvidos com organizadores de confiança numa base confidencial.